El demandante, de 41 años, era el operador de un vehículo que se detuvo en un señal de alto cuando fue golpeado por detrás por un vehículo propiedad y operado por la Ciudad de Nueva York. El demandante se detuvo en la intersección en cuestión durante aproximadamente 45 segundos mientras esperaba asegurarse de que el tráfico estuviera despejado antes de proceder. Al moverse para entrar en la intersección, observó un automóvil que iba a gran velocidad por la Avenida University. Para evitar ser golpeado por este vehículo que iba a gran velocidad, el demandante detuvo su vehículo por completo en la intersección por segunda vez. El demandante se detuvo por completo durante aproximadamente cuatro (4) a cinco (5) segundos cuando su vehículo fue golpeado por detrás por el vehículo de los demandados. Según la operadora demandada, ella estaba completamente detenida en un señal de alto detrás del vehículo del demandante esperando a que el tráfico que venía en dirección contraria se despejara para poder proceder a la Avenida University. La demandada testificó que ambos vehículos comenzaron a moverse para fusionarse en la Avenida University pero se detuvieron por completo debido al tráfico que venía en dirección contraria. La demandada afirmó que ambos automóviles se movieron y detuvieron por segunda vez debido al tráfico que venía en dirección contraria. Finalmente, la demandada testificó que en la tercera vez que el demandante comenzó a moverse, ella notó que iba más rápido y que no había vehículos que vinieran en dirección contraria en la Avenida University desde la izquierda, por lo que levantó el pie del freno y comenzó a avanzar y fusionarse en la Avenida University. Repentinamente e inesperadamente, el demandante se detuvo frente a ella, y la parte delantera de su vehículo golpeó su parachoques trasero antes de detenerse por completo. La moción del demandante para un resumen parcial del juicio respecto al problema de la responsabilidad fue concedida a pesar de las afirmaciones de los demandados de que el demandante se detuvo repentina e inesperadamente. La demandada presentó una moción para renovar y volver a argumentar con el argumento de que el demandante testificó que después de detenerse fue golpeado rápidamente por detrás. El Tribunal concedió la moción de los demandados para renovar y volver a argumentar y anuló la decisión y orden de resumen del juicio del demandante. El demandante apeló a la División de Apelaciones y la decisión del tribunal inferior fue revertida y el resumen del juicio a favor del demandante fue restablecido. Como resultado de este accidente, el demandante sufrió lesiones en el cuello, la rodilla izquierda y el hombro izquierdo. El demandante fue sometido a cirugía artroscópica en la rodilla izquierda y el hombro izquierdo después del accidente. Además, el demandante sufrió una hernia de disco en su columna cervical y finalmente fue sometido a cirugía después de un tratamiento conservador fallido. El demandante estaba desempleado en la fecha de este accidente, por lo que no hubo reclamo por pérdida de ingresos pasados y futuros. Sin embargo, el demandante reclamó la necesidad de atención médica futura. Los demandados argumentaron que el impacto fue un “toque” y que no hubo daño visible en la parte trasera del automóvil del demandante ni en la parte delantera del vehículo de los demandados. Además, los demandados argumentaron que el demandante no parecía estar lesionado en el lugar del accidente y que sus lesiones no fueron causadas por el accidente de vehículo de motor. De hecho, los demandados afirmaron que todas las lesiones del demandante eran preexistentes debido a múltiples accidentes automovilísticos anteriores y/o degenerativas por naturaleza. Mientras este caso estaba en el calendario de juicio a la espera de la selección del jurado, Judd Kleeger resolvió este asunto por $1,000,000.00.
El resultado de un caso individual depende de una variedad de factores únicos en ese caso. Los resultados del caso no garantizan ni predicen un resultado similar en cualquier caso similar o futuro.