El demandante, residente de un edificio de apartamentos en el condado de Nueva York, salió de su edificio a las 6:40 am el 11 de febrero de 2010 a través de la entrada de servicio y se vio obligado a resbalar y caer en la rampa de servicio debido a una acumulación de hielo. El demandante, de 53 años, trabajaba como Asistente de Almacén para Verizon. El día antes del accidente, el 10 de febrero, hubo una importante tormenta de nieve que resultó en una acumulación de 10.4 pulgadas de nieve entre las 6:00 am y las 11:45 pm. El demandante afirmó que los demandados no eliminaron adecuadamente la nieve y el hielo de la rampa, lo que resultó en la formación de hielo. Además, el demandante afirmó que la rampa de entrada de servicio violaba el Código de Construcción de la Ciudad de Nueva York, ya que el sistema de barandas estaba defectuoso. La barandilla no volvía ni se extendía hasta la puerta. Como resultado, el demandante no pudo agarrarse a la barandilla ni alcanzarla para evitar caerse. Los demandados afirmaron que el hielo en el que resbaló el demandante no pudo haberse formado antes de las 5:00 am, menos de dos horas antes de que el demandante cayera. Los demandados afirmaron que el personal eliminó la nieve hasta que la tormenta cesó a las 11:45 y esparcieron sal en todas las entradas/salidas del edificio. Además, los demandados afirmaron que la rampa en cuestión cumplía con todos los códigos y requisitos de construcción aplicables. Ambas partes intercambiaron expertos en meteorología e ingenieros profesionales. Como resultado de su caída, el demandante sufrió una fractura de peroné izquierdo. Fue tratada y dada de alta el mismo día en el Centro Hospitalario de Harlem. Al día siguiente, el demandante buscó tratamiento médico con un médico privado y su tobillo fue colocado en un yeso duro. Dieciocho meses después del accidente, el demandante buscó tratamiento médico por dolor en su tobillo y fue diagnosticada con una mala unión. Eventualmente, el demandante fue sometido a una cirugía para corregir la mala unión del tobillo que requería reducción abierta y fijación interna. Posteriormente, el demandante fue sometido a una cirugía adicional debido a la artritis postraumática que requería una artroplastia de tobillo con fijación externa. El demandante afirmó que sufre de dolor crónico en su tobillo izquierdo. El experto médico de los demandados opinó que las radiografías del demandante seis semanas después del accidente revelaron que su tobillo estaba curado y en buena alineación. Además, el experto de los demandados opinó que la mala unión del tobillo no fue causada por este accidente, y que el demandante debió haberse lesionado el tobillo en algún momento después de que se quitara el yeso. Judd Kleeger resolvió este asunto antes del juicio por la cantidad de $800,000.00 en una conferencia de mediación.
El resultado de un caso individual depende de una variedad de factores únicos en ese caso. Los resultados del caso no garantizan ni predicen un resultado similar en cualquier caso similar o futuro